醫生 朋友

這篇是我看過較無涉國內政治而平實易懂得的文章”。很長，但值得看看，為我們的下一代

看了昨天服貿在立法院引起的爭議，真的是讓人感到難過......一個對於台灣未來會影響這麼大的貿易協定，真的要這麼草率的就被通過了嗎?

目前看來，還真的有這個可能。

但我相信台灣現在，應該還有很多人，不知道到底為什麼要反服貿，或者是一方面認為服貿對經濟有利，但卻也認為對台灣的政治有負面的影響，而在中間為難，不知到底該支持或反對。

所以身為一個業餘經濟學家的經濟雪人，就來告訴大家為什麼服貿不該這樣草率被通過。
(先介紹一下經濟雪人我的背景，我是常春藤某校的 MBA，現在正在台灣與中國經商，對於兩岸的經濟狀況，與一些根本的經濟學原理都還算有一定的了解。)

1. 先了解什麼是服貿，以及為什麼服貿協議可能會對經濟有利

服貿協議，其實是屬於所謂的自由貿易協定的一種。而什麼是自由貿易協定呢? 大家一定會想到我們的總統馬英九整天喊著台灣不加入自由貿易協定的話就會被世界潮流丟棄(笑)。但很多人大概對於自由貿易協定的理解也僅止於 - 好像是個要有加入，經濟才會變好的東西。但如果你對於自由貿易協定的理解只有這樣的話，那其實你是不能理解為什麼要反這個版本的服貿的，所以要了解到底該支持或反對服貿，其實得先了解什麼是自由貿易協定。

而什麼是自由貿易協定呢? 其實簡單來說，就是兩個國家之間，決定讓彼此的金錢、貨物、勞力可以某個程度的互相流通，這個程度從 0~100% 都有可能。

而自由貿易協定為什麼會對經濟有利呢? 這就要牽扯到經濟學的基本原理之一的比較利益法則了。什麼是比較利益法則呢?

舉個簡單的例子來說，假設小馬跟小扁兩人都是木匠，都會製作桌子跟椅子，小馬比較會做椅子但不太會做桌子，所以一天可以做四張椅子或兩張桌子，而小扁比較會做桌子但比較不會坐椅子，一天可以做四張桌子或兩張椅子。因為市場同時需要桌子跟椅子，所以這兩人平常都是用 50% 的時間製作椅子，另外 50% 的時間製作桌子。所以小馬每天可以做出兩張椅子+一張桌子，而小扁每天則是可以做出兩張桌子+一張椅子。兩人每天總共可以做出三張桌子跟三張椅子。

然後突然有一天， 小馬跟小扁說，我們來合作好了，我專心做椅子，你專心做桌子，所以在這個神奇的合作協議之後，兩個人的總產出就變成四張桌子跟四張椅子，哇，真是太棒了，每天總產量足足多了一張桌子跟一張椅子耶~~

上面這個例子，就是經濟學中的比較利益法則，簡單用一句話來描述，就是讓每個人都只做自己在行的東西，不要去做自己不在行的東西，然後互相交換，這樣的總產出會比較多。而這個原理，就是自由貿易的最根本立論。

假設美國很會生產糧食，台灣很會做晶圓，那乾脆台灣就完全不要生產糧食，只專心做晶圓，美國則是完全不要生產晶圓，只專心生產糧食，然後台灣從美國進口糧食，美國從台灣進口晶圓，這樣就可以達到最大的產出，看起來很完美不是嗎?

所以這就是經濟學中，認為自由貿易協定是對經濟有幫助的最主要論點。這個法則，在理論上是成立的，但是實際上還是有許多的問題跟漏洞。

2. 自由貿易協定 & 比較利益法則哪邊出了問題?

比較利益法則，在現實應用上，有三個非常重大的問題，讓這個理論上該成立的法則，在現實中出了許許多多的問題，也讓理論上該是健康食品的自由貿易協定，在很多時候變成了毒藥。

第一個問題，就是出在比較利益法則是假設合作的雙方，各有所長時，合作時會有最佳結果。問題是，現實中真的是這樣子嗎? 在某些狀況下，很有可能合作的雙方，在所有項目都是其中一方勝出，這個時候，弱勢的一方，就會遇到嚴重的問題。

以剛剛舉的台灣跟美國的例子來說，原本美國該用它的農業征服台灣的農業市場，而台灣應該用強項的晶圓製造能力去征服美國的晶圓製造市場。但若當美國的晶圓製造效率(品質&價格)也超過台灣的時候，那狀況就會變成美國征服台灣的農業市場跟晶圓製造市場，然後台灣只能傻傻地看市場被征服，錢被美國人賺走，但卻賺不了美國人的錢

經濟實力不對等，是比較利益法則的第一個大問題。如果 A 國跟 B 國協商開放了 100 樣產業，但 A 國在其中 98 樣產業都有絕對優勢，B 國只有在 2 個產業占有優勢，除非 B 國那兩個產業賺的錢可以跟 A 國的 98 個產業加起來相比，否則 B 國絕對會吃一個超級大虧。

自由貿易跟比較利益法則遇到的第二個問題，就是技能的僵固性。

還是用美國跟台灣的農業與晶圓的例子來舉例好了。當自由貿易協定通過，美國的農產品全面攻克台灣時，請問台灣的農民要幹嘛? 去轉作因為自由貿易所以在台灣很興盛的晶圓代工嗎? 所以養了五十年豬的豬農要改去當生產線作業員，然後種了三十年稻米的農夫要去改當製程工程師，這有可能嗎?

由於技能的僵固性，讓不同產業之間的勞動力其實是非常難以移轉的。以 A/B 兩國的例子繼續舉例的話，帳面上跟理論上，A 國絕對可以把弱勢的 98 個產業裡的勞動力與資本，都改投到強勢的 2 個產業去，但現實上卻是不可能的事。所以 A 國除了沒辦法獲得所有理論上自由貿易該拿到的好處以外，還會面臨很嚴重的失業問題。

各國政府無力處理失業問題，才是讓全球化/自由化在過去十年其實是踩剎車的主因。

而第三個大問題，就是利益分配的問題。

如同前面講到的，理論上，自由貿易協定，是一種取捨的遊戲 - 取自己強項，捨自己的弱項。

問題是，請問到底哪些項目算強項，哪些項目算弱項呢? 在這些項目的取捨上，到底是能夠有客觀的判斷，還是絕大多數是用主觀在認定的呢? 考慮到經濟學家向來沒有能力準確預測經濟的歷史紀錄，經濟雪人我，覺得強項弱項的取捨，根本是奠基於不準確的主觀預測，加上可能來自於各方面的壓力來取捨。別跟我說這些項目的判斷絕對是客觀的，假設你是台灣商業總會的理事長或者是國民黨的高層，你會容許政府在談判時把你的產業歸為弱勢產業來放棄嗎?

更糟糕的是，如果在自由貿易協定之後，有一百個人得到了價值一百萬元的好處，但有一萬人每人損失了一萬元，整個國家拿到的好處跟損失是相等的，但那一百個人會把手頭的一百萬分給那受損的一萬人嗎?

然後請大家捫心自問一下，你覺得你跟連勝文相比，誰會成為那獲利的一百人，誰又會成為那受損的一萬人呢?

簡單來說，既有的特權階級與富人，透過對政府的影響力，相對的更容易在自由貿易協定獲利。而對於政府談判沒有影響力的升斗小民，就會成為受害的一群了。

而以上的三大問題，就是讓自由貿易協定這個原本應該吃了要強身健體的食品，在很多時候會變成毒藥的關鍵。

3. 那台灣跟中國大陸要簽的服貿協定呢? 是遇到了以上的哪個問題嗎?

很不幸的，台灣現在要強行通過的服貿，以上三大問題都遇到了。以台灣跟中國經濟與產業的相似性，台灣幾乎在絕大多數的產業都是居於劣勢，連資金面也大輸，兩岸的自由貿易，只會有一個結果，就是台灣的產業全面敗戰(當然，會有少數優秀的公司可以生存並大展鴻圖，但那是個案，不是通例)。而且還有第四個問題，就是目前談判出來的服貿，似乎根本就是沒有仔細評估過強項弱項，而是讓談判代表一廂情願去亂談出來的貿易協定。

(請參考以下幾篇:

經部報告：服貿 僅讓經濟成長0.034%
服貿評估報告做2次，政府偷偷摸摸一以貫之
台灣百分百接受中國提出的服貿版本，一字未改毫無意見? )

以台灣目前跟中國大陸的經濟實力對比，台灣如果要跟中國簽訂任何的自由貿易協定，都應該要非常謹慎小心才是。畢竟，中國方面可以忍受的談判誤差範圍，可以是台灣的百倍以上。然而，相反的，在這次的服貿談判裡，中國方面做的功課遠比台灣方面足，也就是說，這份貿易協定，絕對是對中國遠比對台灣更有利的 (除非你願意相信所謂的中方善意，但別忘了，連中國方面都說讓利時代已經過去了)

[轉]兩岸服貿協議影響不對等處分析

4. 假設服貿真的有問題，那為什麼台灣還是有很多人支持服貿?

別忘了，現在執政黨是哪一個黨。在現在這個階段，會願意出來支持服貿的，大概就是以下幾種人

A. 極端的自由貿易信徒
B. 受益產業的相關從業人員 (以金融業為主，好笑的是，金融業西進，卻是以存戶的風險來換取從業人員的利潤)
C. 跟黨政高層關係良好的商人
D. 已經輸到脫褲，看能不能至少拿回點東西的商人 (如這幾天有所謂的遊戲業支持服貿廣告，看在內行人眼中根本笑掉大牙。台灣現在遊戲產業的錢根本都被中資賺光光了，遊戲廠商會支持服貿，大概是抱持著反正不開放中國廠商也都進來台灣了，那台灣廠商能多少拿到一點東西也好)

真正稍有良心的學者跟商人，我還沒有看過是支持目前這個版本的服貿的。簡單來說，服貿其實有點像核四，核能不一定有問題，但亂蓋的核四問題可就不小了，同理，自由貿易協定未必有問題，但亂談判亂簽的服貿問題可就大了。

5. 那現在的服貿到底該怎麼處理?

很簡單，一個有問題的協議，根本不該通過。立法院應該否決這個版本的服貿，然後由行政院來重新召開決策透明的全國產業會議，讓每個產業都能夠好好研究到底哪些該開放那些不該開放，以及以全球總經的研究，分析到底哪些可以是台灣的強勢產業，而那些是弱勢產業，歸納出幾條核心談判原則，然後用民調或公投的方式，來取得全民的共識。

這樣的方式絕非史無先例，歐洲在歐元共同體的整合上，就有不少國家採取公投決定的方式。

所以，為了台灣的前途與未來，我們不該讓目前版本的服貿強行通過。別讓張慶忠的三十秒鐘，成為宣判台灣未來死刑的關鍵時刻。

全面檢討後重新談判，才是正確的選項。

因為工作的關係，我在去年中有機會接觸到服貿協議部份產業內容台、中兩岸的主辦人員。（恕我不言明是何產業，以免影響朋友的生意，但我願為我寫的每一句話負責。）

我問台灣方面的主辦官員，為何開放某些項目，而某些項目不開放，有沒有明確的數據。我得到中華經濟研究院的研究報告，找到了那些項目，表面上有好像有數據，但以我對兩岸這方面產業的了解，分析等於沒有分析，因為研究人員和主管官員幾乎完全不對內容負責，只憑一句：我們開會決定的。我想看到開會的內容與市場真實統計數據，官員就以廠商業務機密、個資為由拒絕了。或是以「長官決定」一句帶過。

後來我去了北京，面對中國的主管該業務的官員，他拿出幾本像電話簿的數據，密密麻麻的，有各種數字分析、趨勢表、各省的情況、發展，充分展現出中國特色的市場經濟。他指出在這個產業中，哪些公司（中資外資）如何如何，台灣的公司有何強項，未來可能適合在哪些省分設點為宜。

中國官員每一項都有明確的業務指標，未來要讓利／獲利多少，都有評估，逐年考核，以確定預估值與實際值的差異。

我問他，台灣方面是否也這樣準備？他說不清楚，他也很想知道，但是台方的開放項目，和世界貿易組織的行業分類定義都不一樣，這和與其他國家談判很不同（都是按世界的行業分類而定），沒有按牌理出牌。這位官員參與國際談判已有十多年的經驗，對主管業務何者開放，何者不能開放，但多久後在何情況下開放或不開放，都如數家珍。

中國經過多年國際自由化，已經掌握國際趨勢，久經國際經貿爭戰，完全準備好了，掌握兩岸情勢，該怎麼辦就怎麼辦；而台灣沒有按國際標準完整系統化的數據資訊與分析，還停留在人治、意識形態的爭議。

聽到江宜樺指責反對者的「謠言」，而不說整部服貿協議台方部分都是一群無能官僚虚構出來的神話故事，誰才是造謠者？應該通通以偽造公文書抓起來法辦。

這段故事放在我心中一段時間，看到江宜樺還敢在那裡吠，我不吐不快，現在拿出來分享。

為了不讓別人誤認為小弟是為反而反
我就來特別說一下我自己眼中的服貿的利與弊
為何我認為弊大於利
以及為什麼我認為它是賣台的原因
(超過五千字，我一定是瘋了，大家慢慢看)

小弟不才剛退伍半年
當初考進去的專長與分發的單位恰好就是整天在研究中共
所以我不敢說我是李克強或習近平肚子裡的蛔蟲
但好歹一年下來比大部分的人接觸中共的第一手消息多很多
服貿協議恰巧就是在我手上研究的專題
中共那一年在國際間的所作所為也是在我眼底

1. 我認為的服貿的利：
現在網路上許多流傳的懶人包裡最大的謬誤就是”大陸勞工會大量來台”
在服貿協議的條文裡完全沒有開放大陸勞工來臺
(造成大陸人來臺誤會的是另外一條，我晚點會講)
所以有關任何”大陸勞工、醫師、美髮小妹會大量來臺造成臺灣人大量失業”的敘述都不是對的
服貿開放的是大陸老闆來台灣投資開公司，但是由於能來臺的都只是管理階層，所以真正大量雇用的是台灣的員工。服貿通過之後台灣的理想景象應該會是：到處都是大陸老闆出資的公司，但裡面雇用的是台灣的員工，創造了大量的就業機會，而由於大量大陸公司進入市場的競爭刺激，台灣的本土企業也被迫必須提昇自身提供的員工薪資水準與提供的服務品質才能夠在激烈競爭的市場中存活，這也是對於現在台灣企業的老闆而言這確實是個衝擊的原因。整體來說，馬政府應該是把振興經濟的希望都押寶在這一塊上，而照理上這確實能夠活絡台灣的整體市場與經濟。

2. 我認為服貿的弊：
首先我先問一下，大家還記得國中(還國小阿?)公民(社會?)課本裡說中共的國體與政體是什麼嗎？
是獨裁共和
在我當兵一年的觀察裡，我只想說，想要中共跟台灣只談經濟不談政治是不可能的啦
(很多網路上流傳的純粹從經濟面角度支持服貿的文章大多也都是敗在這裡)
服貿協議是一份看似經濟，實質帶有強烈政治意義的協議，所以當這些文章在純經濟分析這份協議的時候會有些盲點。
a. 移民與國安問題
承我在第一段講的，會讓大家誤以為會有大量大陸勞工來臺的其實是這條：投資超過20萬美金者可在攜帶兩名”管理人”來臺，每多50萬美金可再多帶一名，來臺者只要有定期去申請延長滯台期限則可以無限期滯台，所以如果男主人指定管理人分別為自己的妻子與兒子，又可以無限期滯台，則看起來幾乎與移民無異。事實上這樣的移民門檻極低，因為大陸實行一胎化政策很久了(最近似乎有考慮解禁)，一家三口的情況剛好是這條”投資者+管理者”的人數，所以有篇支持服貿的文章故意舉一家四口移民來臺的金額其實很容易故意去抬高那多出來的50萬美金門檻。再者，真正心裡想著要移民的移民者會在意或被吸引的是移民後的當地生活環境品質(工作、教育、醫療健保)，故能夠來臺移民的都是具有高收入或原本在中國就很富有的家庭(或是具有政治目的性的計劃移民)，所以有篇文章說中國平均GDP只有6000美元所以要靠舉債來移民來臺的門檻超高的論點並不成立，還有純粹就投資賺錢的成本角度來解釋用高於台灣主管級的水準請大陸人來臺當主管不符合成本所以不可能有技術性移民這個論點也並不成立，因為中國人要是真想移民來的話就不是想來做生意，有錢就能來台灣享受健保跟已開發國家的生活品質還跟你計較什麼成本 (難道今天能夠讓你只繳六百萬就有美國綠卡不會一堆有錢的台灣人爭著要去還嫌貴?) (有人說會要來臺的人士應該有審查制度吧，我只想回，那今天服貿要過關有誰審過了?想進來的偽造文件一下、套套關係、賄賂一下就進得來阿) (另外，大陸來臺留學生已經開放健保囉，所以將來為了刺激大陸人來臺”投資”意願，釋出有更多的福利與誘因完全不是不可能，不過目前確實沒有工作權就是了所以”暫時”沒有什麼大陸勞工大量來臺問題)。
　　再者，這些來臺的人士們，如果只是來想移民來台灣，數量慢慢多起來，會對台灣原本的文化、社會素養、房價帶來什麼影響倒是其次(雖然我只跟朋友去上海看世博玩了一個禮拜回台後就不小心講了一個禮拜的捲舌北京話)，其實很多國家有這樣的前車之鑑了我就不再贅述，但如果這些來臺的人士懷的不是好意，是類似間諜等滲透的共產黨刻意安排近來的人物，台灣已經沒有足夠的能力去監控這些人，前國安局的委員在一年前的報導中已經坦承以國安局的人力趕不上近年來開放大陸婚姻以及服貿開放之後的來臺人數的數量增長，「台灣現在到處充滿著不該來的大陸人」這位前委員這麼說。雖然現在在那邊喊”保密防諜之心人人不可無”好像有點八股，但事實是中共從來沒放棄過任何武力犯台的機會阿，一千多顆飛彈從來沒撤過，南京軍區、濟南軍區、廣州軍區有多少部隊是在做兩棲登島演練(要登哪個島阿? 對台灣跟菲律賓的問題都用得上，你覺得咧?)、陸航直升機與地面坦克的空地一體信息作戰演練、航母遼寧號的艦載機起降訓練(拜託自己去中共的中央電視台自己找，都有影片連結)，這些演練是對拿哪國練的阿？兩年內還有台灣的大氣水文局的將領出賣台灣附近海域的水文圖給中共過(會造成台灣的潛水艇能躲藏的位置暴露)，中共國務院發言人華春瑩(至少我退伍時還是)整天都在對國際喊”中方堅決反對任何損害中國主權與分裂領土的行動與意圖”，這些來臺人士會對台灣造成的國安問題與配套措施從來沒人討論過，服貿就要這樣讓這條過了？(更別提我在中央電視台早上7:30的”海峽兩岸”節目看到邱毅頂著中華XX會主席等高級頭銜大言不慚的說「兩岸統一是現在台灣的主流民意，只有惡毒的民進黨在從中作梗」)

b. 國情差異對純經濟條約造成的影響
在服貿的條文中，台灣到中國的企業大部分必須要合資，而中國到台灣的大部分(強調！非全部)行業可以獨資，而兩邊的國情差異會在這項規定上造成什麼差異呢？首先，在中國境內其實非常排外，小弟本人的老爸目前就是台商(他被告到法院的次數已經讓他苦笑說中國法院根本他家廚房)，中國自己內部相當團結地對付台資企業，台資企業的一舉一動都要看中共地方政府的臉色，因為中共的法院是站在中共那邊的(其實賄賂超多、很黑)，所以今天如果服貿還規定服務業到中國必須要合資，那結果將會是只要有中資合資的台資企業快要做出可以威脅當地純中資企業的時候，中資隨時都可以抽走讓你做不下去，也求助無門(再次重申法院真的他們家開的= =)，但在台灣就不一樣了，獨資的中資企業做出規模時，萬一真的太強了造成壟斷市場，它是獨資你也趕他不走，因為台灣表面上還是民主社會，到時候很有可能因為僱用的都是台灣員工，還一堆台灣立委想辦法在幫忙立法護航。另外有文章說中國人為什麼要來台灣做生意阿？其實就成本來說根本不划算阿，然後快速的分析說所有的原物料成本要從中國來臺加上運輸成本後只會更貴不會更便宜，所以真正的成本在人，然後轉而說從中國多找人來一個要多加50萬美金所以很不划算，試問：台灣現在有多少原物料原本就是要靠進口才有的？騙我不知道台灣現在多少的原物料本來就是仰賴進口啊？原本就是從中國進口的也不在少數阿，現在更可以中國人的原物料直接配給中國人開的公司，運輸成本一樣，自己人為什麼不算便宜一點阿？所以你說真的中資公司來臺後要惡意削價競爭是不可能的嗎，當然有可能，一來是這種原本原物料就從中國來的公司可以特地讓中資企業有較低成本，二來是如果中資企業背後有龐大的資金(或甚至是帶有惡意目的的，例：為了讓台灣市場更加依賴中國)，則可以故意定得比市價超低破壞市場行情，但中國來的資金比台資企業的資金多的時候，兩者在台灣長期打同服務品質的虧本削價競爭，怎麼樣也一定是台資公司先餓死倒閉阿，等壟斷玩了再把價錢抬回來，能用低價競爭的新台資公司也不是說出來就出來(真以為創業就靠張嘴巴講講就創好啦？不用考慮物流通路等需要長期建立的信用關係？)，到最後還是一樣回到台灣民眾最後要看中資企業的臉色的問題，要搞死中資企業卻不能像台資企業在中國被搞死一樣，因為我們是民主社會。
　　所以看似平等或有幫助的條文在一邊是獨裁+黨國一體的國情下不一定能享受到一般在民主開放社會中的自由貿易的好處，這樣表達不知道有沒有讓大家發現政府談得太天真了點？(所以如果今天是跟其他民主國家簽的話我就比較放心)

c. 不完善的退場機制
一般來說，兩個強弱差太多的國家如果簽貿易協議，為了在事後有爭議的時候保障較弱的那一國，通常都會再額外指定一個中立的第三國作為調解者或有其他的調解機制，這在國外的貿易協議已有先例，但在這次的服貿裡面寫的退場機制只有：「雙方得以就爭議進行協商調解」。WTF？不認識中共在國際上的強硬態度的人可能不知道，中共一貫態度就是：中方堅決反對blablabla、中方一貫強調blablabla的立場，所以blablabla，連強占了菲律賓的黃岩島都可以講得義正詞嚴，你真的相信中共會跟你「協商調解」的話你一定是白痴，所以到最後要是協議實行到一半發現對台灣有過度的不良影響，中方也只要一直堅持不退讓，或是要求台灣提出相對籌碼進行交換的話，我們根本拿中共沒輒，所以在這樣一個沒有第三方調解機制的協議裡面其實這條形同虛設。
　　另外，假設真的上述的理想情況都發生了，中國企業來臺創造台灣的就業機會，穩定的成為台灣的經濟支柱之後，如果哪天台灣人忽然哪天又頭殼壞去選出了個排斥中國的在野黨總統，則這些在台的中資企業隨時可以成為中共對台的威脅籌碼，任何非國民黨的候選人選上了將不能做任何違背中國臉色的政策與決定，否則將會優先面對中資全數撤回(因為退場機制不全，雙方因為各自的強硬態度調解失敗)、民生經濟支柱崩毀、大量台灣人民失業的情況(別懷疑，中國人就是這麼忠貞地服從”黨的指揮”，只要是為了黨國意識，他們什麼事情都做得出來，前一陣子安倍跟中共鬧得不愉快的時候，在中國的日本廠商全數遭殃，中央電視台還有播很多日本車行遭到砸毀破壞的報復新聞，官網上都查得到)，所以現在我們要把所有的經濟希望都寄託在一個對我們政治敵對且黨國不分、政治影響經濟的國家，這樣的協議我們還簽得下去？

3. 結論：
　　結論就是今天我們要跟哪一國簽經濟貿易協議我都沒有意見，但是你跟一個政治、軍事上跟我國敵對、黨國一體、政治影響經濟的國家說只要簽一個”純經濟”的貿易協議，我不同意。
　　就理性的角度而言，一個協議必定是雙方各有所犧牲、有所獲得沒錯，請問服務業占中國的GDP超過幾%?抱歉，是個位數，那台灣咧?超過40%，如果這個協議過了，上述的條文細節與國安等問題不好好把關，中共獲得的將是對台灣的經濟支柱掌控權、軍事情報、社會與文化的同化影響，順帶附加可能統一的政治影響力，對中共來說，能不費一槍一彈(最多耗損一點服務業的個位數GDP)就可以統一台灣，利益遠大於弊，中共當然積極推動，因為他們最會的就是兩面手法阿，表面上跟你說好，但隨時準備統你一刀 (歐巴馬跟習近平見面的時候談的多開心，說要共同維護亞太地區和平，結果兩國在南海地區輪流軍演示威拉攏東南亞各國；李克強會見印度總理的時候也說得多友好，結果中印邊境情勢緊張)。台灣咧？服貿過了之後有可能讓經濟好轉，就業率大增，但同時也讓超過40%的GDP掌握在一個政治軍事敵對的國家手上，一旦兩國交惡的時候第一個垮台的就是經濟，讓國家的民主不再自由(因為選上的人為了民生要看大陸臉色)，國安也隨時受到威脅，基於以上理由我覺得弊大於利(也是我認為賣台的理由)，除非你覺得台灣有沒有民主自由與主權比不上你口袋裡有沒有錢來得重要(事實上台灣跟國際上更多國家比起來根本沒有貧窮到要出賣主權的地步阿)，那麼這份協議對你來說當然只有利沒有弊。(還有人整天只會說不簽就是鎖國跟不上國際，怪了，我怎麼不知道全世界只剩下中國一個國家？美國主導的TPP是為了防堵中國，台灣有去簽？馬政府有試著找日本、韓國、新加坡、澳洲簽？那麼多國家可以去談，你偏要挑一個有超過一千枚飛彈對準我國的，然後不過了在來怪我們鎖國，這到底是誰眼界狹隘？)
　　阿對了，這以上都還不包括已經被講到爛的未照程序逐條審的問題喔，所謂的黑箱不是說服貿條文不公開(後來有放在網路上我們都有念)，是談判期間跟國內說不能洩露商業的籌碼所以我們不能公佈，一公佈的時候就說已經跟中國談好了，然後立法院只能選擇全部通過或全部不通過，不准逐條審(為了讓在野黨如果真要擋下來就必須要背負”檔下服貿協議”的罪名)，最後被卡關三個月以後直接整份宣佈過關，從頭到尾立法院都沒審到的過程，這才叫黑箱，拜託服貿的支持者搞清楚狀況一下。(還有更好笑的是大力推動服貿的陸委會王郁琦在立院忘記關麥克風脫口說出的，公聽會都是他們找來的學者與媒體，希望能營造出一個有利於服貿通過的社會氛圍。這樣你還覺得這些學者真的有在照專業講喔？)

e. 附錄(其他額外的個人理念)
　　我覺得近年來的台灣人很奇怪，為了錢什麼都可以不要，為了要賺錢，所以餐廳跟原物料都用假的、黑心的也沒關係，只要自己荷包賺飽就好；新聞記者亂報也沒關係，只要說：我也要養家餬口阿，為了生存只好照上頭的意思報，狗仔不顧一切道德地挖別人隱私也都只會萬年一句：我要餬口阿。最好笑的是總會有一推理由可以來包裝，連妓女出賣自己的肉體來糊口都比這些人坦蕩蕩。所以我們真的要為錢把國家亂搞一通？至少我不想。
　　還有阿，關於每次只要有這種抗議活動就只會說抗議的都是暴民的請看這篇：http://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1395230374.A.CBC.html，這篇已經把我想講的話都講完了。還有些人整天在怪資訊不對等，以為大家都是盲從、被綠營煽動，然後自己也不去做功課。至少我是照我自己有做過的功課作發表啦，也許有錯，歡迎指教也歡迎轉錄。
　　最後呼籲有去現場的朋友們注意自身安全，同時注意自身紀律，以免落人話柄。

http://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1395584633.A.8DC.html

這是篇很長的文章　參雜著個人的心得和整理的資訊

我並非這方面的專業　如果文章裡傳遞了什麼錯誤資訊　請您幫我指出錯誤


你可以跳到第三四五頁　看看國三生對這件事的看法

也可以跳到第九、十頁　直接下載各種文件資訊　詳細閱讀

也可以跳到第十二頁後　看看原po和爸爸的攻防戰　當你作戰的參考　也多了解服貿

也可以跳到第十八頁　　針對移民部分的解答


不管你跳了幾頁看了多少　我都衷心感謝你

http://www.thenewslens.com/post/31118/

（三）國會都是執政黨勢力，所以才無法反對服貿？
依據大法官審理案件法第五條第一項第三款，三分之一以上立委即可聲請釋憲，這就是賦予國會少數制衡多數暴力的一項合法途徑。假如立法權專衡無理，權力分立的運作制度下司法權仍具有節制的功能。又或者有人主張釋憲案緩不濟急，無法阻擋當前對國家可能造成的巨變，根據釋字585、599號表示，大法官也可以做出暫時處分的作為，暫時阻止可能造成不可回復傷害的行為。因此，如果服貿真的有問題，在野黨仍可以此方法節制執政黨的濫權。

（四）希望重啟朝野協商？
根據國會自律原則，朝野協商結果推翻原案有甚麼問題？

究竟朝野協商在權力分立架構下扮演甚麼角色？從小到大我們學習行政、立法、司法三權分立，可有學過一權叫做朝野間的秘密會議？如果一個法律具有瑕疵、具有爭議，立法院可以主張修法、反對黨可以提出法律修正案，修改現有法條。

若在野黨因為居於少數弱勢，而法條的確侵害人民權利，也可提出釋憲案由司法權出馬節制立法濫權。然而朝野協商的權力，賦予自誰？如果經過三讀並經總統公布的法律都可以用朝野協商，在小房間裡協商協商就任意更改，那台灣的民主法治在哪裡？台灣還需要三讀的法治程序嗎？還需要立法院的運作嗎？



更別說當初簽訂的ECFA就是朝野協商的產物，現在又要以朝野協商來廢除其中的服貿協議，究竟朝野協商是什麼怪獸，官威這麼大？難道朝野協商才是民意的展現？假如朝野協商是民意的展現，那人民2012年選出多數執政黨的民意是什麼，只是選舉兒戲嗎？這樣以後我們也不需要執政黨跟在野黨，任何議題都協一協商一商，有問題就再協再商推翻就好，那法治的秩序何在？朝野協商是一個極度需要改善的國會亂象，是台灣在世界僅有的亂象之一，當然不可以拿來做為民意的象徵或是解決問題的方法。

而在釋字432號中，大法官表示除了明顯及重大瑕疵的事件，大法官不宜涉入審查，清楚明白表示國會自律乃國會運作之重要原則。而今民眾以佔領國會方式要求退回協商，不就是明明白白的干涉國會自律嗎？去年馬王政爭高喊的國會自律，何以在此案就不奏效，何以這次人民可以不管法律程序，將已經通過的法條以政黨協商的方式逐條重新審查呢？

http://www.thenewslens.com/post/31115/

（一）公聽機制付之闕如
服貿協議牽涉的四○七萬就業人口，各產業卻毫不知情。政府說有公聽啊，也在網頁上不是細細公告了啊！問題在於，政府不是在談判之前舉行公聽（或其他協調制度），而是簽完了協議才跟民眾說：「哈囉，我們談判完了也正式公告內容了噢！」這個不叫公告，叫做皇帝宣旨！請問有旅行社在旅客遊玩歸國後才舉辦行前說明會的嗎？

即使最後有舉辦公聽，執政黨也是在民意強大壓力下，草率地三天辦了八場。完全無法盡到保護產業的義務，更遑論配套的救濟措施！兩岸的特殊性，豈可如此草率！

（二）談判程序違反國際規範
政府一直強調ECFA是WTO架構下之區域貿易協定，也就是說，按照WTO規範，我們在簽協定時必須通知WTO。WTO一而再，再而三警告台灣與中國的談判沒有通知WTO，但我們政府甩都不甩，早已違反WTO協定GATT第24條（或GATS第5條）。更別說正常的貿易協定，連談判過程都需要立法機關的委員會（審議會）全程監督，我們則是和對方喝茶聊天就走人。

（三）立法院在廁所通過服貿
一路程序錯誤的服貿，當然難以期待最後關頭會突然正正當當地走法律程序，果然國民黨立法委員們不負眾望，在廁所旁邊用三十秒粗暴地讓服貿過關。他們甚至宣稱：「法律說我們不用審議！」

我們來看看法律說要不要審議。首先，兩岸人民關係條例第5條規定「協議之內容涉及法律之修正或應以法律定之者，協議辦理機關應於協議簽署後三十日內報請行政院核轉立法院審議」，反之才可不用審議。請問服貿牽涉電信，有沒有電信法要修（條文所謂的「法律之修正」）？請問服貿是技術性事項，還是攸關人民權利事項（條文所謂的「應以法律定之」）？左看右看，服貿勢必要送立法院審議。立院聲稱的「行政命令」，根本沒有正當依據！至今甚至連審議的規則都沒有訂定！



或許政府認為台灣和中國不是國與國的關係，不是「條約」，只是「準條約」或「行政命令」，然而，難道名字改成「準條約」或「行政命令」，就變成不用立法院審議？上述條文明白指出，只要涉及人民之權利義務之協議，即應由立法院審議！而這個審議方式，絕對不是由張慶忠委員在廁所旁邊來貫徹！

我們該怎麼辦？
從頭到尾都有問題的服貿，絕不是「逐條審查」可以解決的。必須打掉重練，全案退回，重啟談判，才是真正對台灣人民的尊重與保護！我們必須：

國內事前廣泛討論，甚至效法國外部分公投
遵守WTO規範
立法院實質審議，制定審查條例，同時聲請釋憲
建立被犧牲產業的救濟機制，不是撥筆錢而已
今天政府不肯修法，不肯給予討論空間，不肯遵守WTO規範，不肯審議，不肯回應民眾疑慮，也不肯提出配套措施。體制內的手段已用盡，憲法上的公民不服從已可發動。此時此刻，公民需要用自己的力量，讓政府知道法律是保護人民的盾牌，不是政府恣意解釋操弄的工具！

針對立法院內政委員會3月17日聯席會議審議服貿協定內容，立法院上午發出最新的公報初稿，公報記載，當日14時39分開始開會，主席為國民黨立委張慶忠，主席發言記載則為「報告委員會，出席人數52人，已達法定人數．．．（現場一片混亂）」。其餘沒有其他記載，一片空白。立法院議事處顯然未將張慶忠當日以耳機擴音器宣布將服貿協定送院會存查的宣布，列為正式會議紀錄，在立法院長王金平顯未承認主席張慶忠當時的裁示。

全文網址: 立法院最新公報初稿 未載服貿送院存查 | 要聞 | 即時新聞 | 聯合新聞網 http://udn.com/NEWS/BREAKINGNEWS/BREAKI ... z2x145bwSz
Power By udn.com

打成ㄧ片 ?

https://www.youtube.com/watch?feature=p ... j2VN2oLwa8

http://www.facebook.com/l.php?u=http%3A ... =cAQFFA5gy

http://www.facebook.com/l.php?u=http%3A ... =cAQFFA5gy

http://www.facebook.com/l.php?u=http%3A ... =cAQFFA5gy

https://www.youtube.com/watch?feature=p ... Cn49iEFg5k

http://www.facebook.com/l.php?u=http%3A ... =cAQFFA5gy

http://www.nexttv.com.tw/news/realtime/social/10990318

警政署召開記者會卻說，他們都是柔性勸柔，根本沒打人，而我們的記者實際訪問昨天在場的學生，結果他們說，他們都有聽聞，

警方在呼籲媒體離開後，就被猛打，真的是這樣嗎，帶您來看看。

http://www.youtube.com/watch?v=25DlewWqKOE

兩報頭版，群眾募資：本廣告由 3495 位公民贊助刊登。
太陽花學運資訊站 http://g0v.today

教授：街頭，最好的公民教室 http://goo.gl/ObiJ5s
香港：台灣，請思考自己的路 http://goo.gl/yaVX2x
爸媽：你該擔心的人，不是我 http://goo.gl/EF0x94
企業：賺這筆錢的代價有多大 http://goo.gl/EMAkXN

這張照片，肯定會列入「網路．媒體．歷史」。

‪#‎佔領立法院‬ ‪#‎CongressOccupied‬

【台灣壹週刊】歷史不會忘記這一天

2014年3月24日，我們要永遠記住這一天，國家暴力是如何對待手無寸鐵的學生，如果只是靜坐，頂多遇到推擠時把手往上伸直叫做暴力，那我真的不知道拿警棍和盾牌打人頭部的警察算甚麼，沒到現場，就請不要用旁觀者的姿態冷嘲熱諷。


驅離，可以用抬的、用拉的、用拖的。不符比例原則的使用警棍，攻擊四肢，但憑什麼打頭? 憑 什 麼

https://www.youtube.com/watch?feature=p ... IRhprYmYHI

3/24行政院部分影像紀錄

http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/194/article/1168

魚夫：太陽花革命裡打敗傳媒的一場戰爭

雙拖鞋架起iPad，透過Ustream，再經社群媒體的傳遞，很快的就目睹了議場內部學生活動的情況，相較於立法院外各電視台花費千萬購買的SNG車，立即的效果毫不遜色。Ustream曾經是美國歐巴馬競選總統時的網路直播利器，連就職典禮時的現場也如法泡製。

傳統媒體的傳播形式是屬於強迫性的要閱聽人接受，但在社群媒體裡就必須靠節點的「關係網路」當成「轉播站」，例如要在FB裡傳播對某個特定政黨有所偏好的內容，那麼傳送到某位剛好是持相反立場者的「動態消息」上便會戛然而止，不再被傳送出去，而且有可能遭到立即的反制，所以「關係網路」會決定訊息的最後走向，再也不能像傳統大眾傳播式的強灌輸在每個人的身上。

台灣人愛用的兩大社群媒一是FB，另外則是手機上的Line。 太陽花革命的學生們運用FB開闢了幾個重要的粉絲專頁，諸如：「遍地開花！反黑箱服貿協議」、「黑色島國青年陣線」、「沃草」等，迅速累積數十萬的粉絲，等於是遍地成立了烽火台；Line的運用則是做為群組連絡，在3月24日警察鎮暴後，則是號召以黑畫面「關燈」的方式替代FB和Line的大頭貼，以示抗議。

許多群眾運動的經驗，其實還能使用FB的HashTag的功能來聚攏關注。2013年的波士頓爆炸案就是#BostonStrong來邀請網友共同關懷受害者家屬，不過這回學運使用的並不多。

事實上在手機通訊應用程式裡，最適合學運者並非Line而是黑莓機所開發的BBM，2011英國倫敦動亂事件，參與者通過黑莓手機及Twitter等網路工具相互聯繫，使得英國政府難以控制勢態發展，其中Twitter是公開串連，而黑莓機才是重要成員裡的秘密武器，以其加密功能超強，而且還能分享位置追蹤，低頻寬傳輸等，這在避免機密外露或者追踪參與者行動軌跡，確定其安全性上，都能獲得較好的應用。

Google所提供的功能在這回學潮裡的運用非常多，除了用Google Drive來存放影片外，又如以Google協作平台製作「反服貿粗暴過關 公民佔領立法院抗爭資訊彙整」，以Docs製作「反黑箱服貿 守護民主之夜 現場需求」請求外界支援等，真是發揮得㵉漓盡緻。

g0v.tw零時政府是一個推動資訊透明化的社群，致力於開發公民參與社會的資訊平台與工具。學生們在這裡使用了hackfoldr統包他們所有的活動和資訊，這些適時立即的網路行動，不但能召集社會資源，且能發揮打擊政客謊言、特定政治立場媒體的抹黑，怪不得有人說這回是網路喚醒了電視，傳統媒體反而完全跟在後頭氣喘咻咻的追遂網路消息被拖著跑

fliyingV是一種「共同集資」(Crowd founding)的平台，這一類的平台最多的通常是發明設計產品透過社群徵求投資者來共同開發，但用來募集政治基金，我倒是頭一遭看到，可以預見未來將成為許多政治活動訴求群眾募款的典範。

最後是運用FlairChat來建立無網路狀態下的緊急手機網，有點類似美國國防部發展中的「隨意無線網路」（ad-hoc network），即無需網路的固定基礎設施而能在裝置與裝置之間連結成網，成為美軍作戰或救急時的緊急設施。而這個通訊軟體則是在3月20日出現的，直接利用手持iPhone或iPad Air，並裝有iOS7以上的系統，再透過AirDrop的整合，就可以傳遞文字和照片訊息，所以如是遇上了過多的人使用網路（Wi-Fi或行動網路）而造成大塞車，那麼一台台的上述蘋果裝置便可以串連成一個網路，就好像大家排成長龍接力搬運物品，一直搬到卡車或者搬到可以上網的地方再傳到社群媒如FB上。