楊志良公開信 反對指定醫師費
衛生署長楊志良在11/12醫師節，寫給醫護人員一封公開信，他再度提及指定醫師費如同是裹著糖衣的毒藥，只有極少數得到利益，因此，這種扭曲的作法當然不能繼續。
楊志良今天發表公開信「回到初衷」，關於指定醫師費問題，雖然可以增加醫院在健保給付費用以外的收入，但對民眾而言，還需額外支付指定醫師費，影響醫病信任關係。
另外，指定醫師費還會擴大醫療服務的城鄉差異，因為偏遠地區民眾多數經濟能力有限，當地醫療院所根本不可能收取指定醫師費，這會造成城鄉間的收入差距擴大，而健保局為了確保醫療普遍性，在總額方面就會重分配，增加對偏遠地區的投入，減少都會地區支付。
他說，指定醫師費如同裹著糖衣的毒藥，只有極少數人得到短暫利益，卻由全體承擔惡果，這種飲鴆止渴的扭曲作法，當然不能繼續。
楊志良說，自己雖然出身學術界，但也有實際經營醫院經驗，也了解醫護人員面對民眾、媒體、管理部門的壓力，付出的心力只會多不會少，但收入卻跟不上投入，但他也期盼醫護人員在面對無助的病患、家屬、弱勢者時，有一分惻隱、一分動容，回到視病如親的初衷，對得起自己的專業。
楊志良說，近期內也會找台大醫院及其他醫院、醫改會、病友團體，討論VIP門診、病房、指定醫師費等問題討論，希望大家能有共識。
另外，楊志良說，二代健保立法工作，還缺臨門一腳，希望大家一起再推一把，為台灣醫療水準升級，注入活水。
引言回覆:
五三%民眾贊成指定醫師費
取消指定醫師費 楊志良一意孤行
撰文：燕珍宜
衛生署署長楊志良大動作反對指定醫師費，但民意調查卻顯示有五三％的人贊成指定醫師費，可見民眾確有指定醫師的需求。楊志良一意孤行取消指定醫師費，究竟是醫療服務的進步還是退步？
近來，指定醫師費吵得沸沸揚揚，幾乎演變成衛生署長楊志良與醫界、有錢人與窮人的對抗。楊志良大動作反對指定醫師費，收取指定醫師費頓時被扣上「違背醫學倫理」的罪名。據本刊委託一○四市調中心進行問卷調查顯示，有高達五三％的人贊成指定醫師費（反對者占二八％，無意見一九％）。民意與公意如此大的落差，楊志良忽略病人的實質需求，就斷然取消指定醫師費，值得商榷。
缺乏激勵機制醫療品質將大打折扣
已生過一胎、想再生第二胎的李玉惠表示，「主治醫師對病患的病情最了解，取消指定醫師，只能由不認識的輪班醫師接生，我會覺得很沒有安全感。」她不理解，為何剪頭髮指定設計師就可以加錢，但是看病指定醫師卻會變成非法？指定醫師其實是民眾就醫的需求，醫師滿足民眾需求，究竟錯在哪裡？
提前看診、指定門診醫師或手術醫師時，被認定不是健保所提供的基本服務，因此才有額外付費的情況出現，這就是所謂指定醫師費。最常見的情況，就是婦女生產時指定特定醫師或特定時間。但衛生署日前正式行文，將指定醫師費界定為非法行為，不得收取。
指定醫師費爭議讓大家注意到，醫療產業在施行市場機制時可能遇到的矛盾與衝突。首先，價格機制往往是提升品質最有效率的方法。社會主義的計畫式經濟之所以失敗，就在於缺乏市場機制，但顯然，楊志良想讓台灣醫療市場向社會主義靠攏，不讓醫療市場自由競爭，又如何提升台灣醫療品質？
「指定醫師看診不能有額外付費行為，那為何病房、新藥品與特殊醫材就可以有差額給付？」中華民國醫師公會理事施肇榮醫師一針見血地指出，衛生署對於醫師看診與病房、藥品、醫材等，存在雙重標準。現行健保對於病房、新藥品或新醫材採取「差額負擔」。「差額負擔」意指，若病患選擇單人病房，或價格高於健保給付上限的藥物醫材，如人工髖關節及特殊人工水晶體等特殊醫材，高出健保給付的部分，可以自費補足差額。同樣的邏輯，放到醫師看診服務，卻變成醫師看診不能有差異化價格，若有差異化就變成是階級歧視或欺負窮人，同樣都是醫療系統，卻存在兩套價值標準。
廠商為何願意投入大筆資金研發新藥品與最先進的醫材？新藥品與新醫材之所以昂貴就是答案。如果沒有利潤、差異化價格為誘因，藥品與醫材的品質提升速度恐怕不會如此有效率。市場機制透過價格的差異化，能讓商品品質或服務，不斷提升。
雖然指定醫師服務只是醫師醫療服務當中的一小部分，但如果放大來看，醫師醫療服務都不能有市場機制，單一價格，缺乏激勵機制，醫療品質的提升速度將大打折扣。榮民總醫院教學研究部醫學研究科主任郭正典不諱言指出，單一價格將有兩種後果，一是醫師公務員化，二是優秀醫師都被高薪挖角到國外，或是婦產科、外科等高風險科別沒有人要念，最後可能演變成外籍醫師幫忙生產或開刀的景象。
高風險、低報酬特定科別醫師將乏人問津
郭正典則認為，「當有醫療糾紛時，衛生署就說人命無價，賠償費愈高愈好。但是談到醫療費用時，卻又搬出醫德、愛心，醫費愈便宜愈好。這種高風險、低報酬的承擔方式，是極端不合理的。」
究竟醫療服務是否為商品？價格可以有差異化嗎？答案其實早在二○○二年，監察院就曾對衛生署與健保局提出糾正案，「現行支付標準未考量醫師付出之工作時間、困難度、風險及科別因素，致給付偏低、風險偏高，工作又繁忙之科別，例如：婦產科、外科等，逐漸乏人問津，……有扭曲醫療生態發展之虞，應予檢討改進。」
其次，從服務產業的觀點來看，指定醫師費，可以讓病患的需求得到滿足，而且也讓醫師能提供更多元的服務。取消指定醫師費後，病患的特殊醫療需求將不可得，這究竟是醫療服務的進步還是退步？
指定醫師費是否會讓不願意額外付費的人無醫師、無門診可看？施肇容解釋，很多人都忽略，指定醫師費必須有一先決條件，就是必須提供病患選擇空間，即必須同時有兩位醫師以上，當病患不願意支付指定醫師費，仍必須有醫師可看。病人也必須在看診前就被告知指定醫師費的內容，並且有選擇不的權利與空間。
醫師公會副祕書長蔣世中醫師表示，「指定醫師費是法的問題，衛生署怎麼規定，醫院就怎麼做。政府法規不明確在先，事後也未與醫界溝通，而逕自指責醫院醫師『違背醫學倫理』，這種道德指控實在太沉重，讓醫界情何以堪。」
在非醫師看診時間指定特定醫師看診，若對其他病患權益沒有影響的情況下，說成是醫療階級化，似乎與事實不符。至於ＶＩＰ門診，部分人士只須多繳掛號費，卻能享有更多的健保醫療資源，不盡公平之處，確實值得檢討。
楊志良「中間偏左」的立場，主張吃大鍋飯、一視同仁的醫療服務，他似乎忽略了，畢竟全民健保所能提供的只是陽春麵，但是民眾應該有吃牛肉麵的選擇權。這道理就像額外付費住單人病房一樣，既然可以允許民眾額外付費住單人病房，為何不讓民眾有指定醫師的權利呢？
登入
註冊
Points
問答集
搜尋
